Sistemas de evaluación de la integridad intestinal en las diferentes fases de crecimiento del pollo

Artículos

Sistemas de evaluación de la integridad intestinal en las diferentes fases de crecimiento del pollo

14 April 2016

La evaluación en el campo de la salud intestinal en pollos de engorde es una de las herramientas más eficaces para prevenir la seguridad, monitoreo y control de la coccidiosis y enfermedades intestinales durante situaciones de alto desafío.

Conferencia de Jaime Ruiz, Hector Cervantes y Ken Bafundo, Phibro Animal Health, en el XXIV Congreso Latinoamericano de Avicultura, Guayaquil, Ecuador, septiembre de 2015.

La coccidiosis es reconocida como la enfermedad parasitaria de mayor influencia económica en la producción comercial avícola de todo el mundo. Si la medicación preventiva falla, la mayoría de las pérdidas se deben a los malos resultados como el aumento de las conversiones alimenticias, la mortalidad y en algunos casos la mortalidad significativa. La pérdida de pigmento en la piel de las aves es también un factor económico importante asociado a brotes de coccidios, en algunos países y regiones del mundo la pigmentación es un factor que influye en el precio final de la carne de pollo.

El daño leve y moderado de la mucosa intestinal proximal también puede llevar a condiciones secundarias de enfermedades clostridiales que tienen una gran influencia en el rendimiento, tales como la enteritis necrótica y dermatitis gangrenosa.

Debido a que los ooquistes de coccidias están presentes estos se vuelven resistentes a la desinfección y fácilmente se dispersan en el entorno de los galpones porque tienen una gran capacidad de reproducción, es muy difícil mantener a los pollos libres de coccidia, especialmente en condiciones de crianza intensiva. En la mayoría de los casos, los ooquistes de coccidia forman esporas y permanecen en la cama del pollo.

Los aditivos anticoccidiales para el alimento han sido reconocidos como una de las herramientas más eficaces para prevenir y controlar coccidiosis en todo el mundo. Muchos tipos de anticoccidiales y combinaciones de anticoccodiales se han utilizado con éxito en la industria comercial de pollos de engorde y han demostrado la excelente relación costo-beneficio e incluso el retorno de la inversión.

El uso de aditivos anticoccidiales para el alimento en los últimos 50 años ha desempeñado un papel importante en el crecimiento de la industria avícola y ha incrementado la calidad, disponibilidad de la proteína avícola para el consumidor final. Estos anticoccidianos se pueden clasificar en:

1 - Productos químicos con modos específicos de acción contra el metabolismo del parásito, como nicarbazina, amprolio, decoquinato clopidol, halofuginona.

2 - Ionóforos, como semduramicina , monensina , lasalocid , salinomicina , narasina y maduramicina , que actúan a través de mecanismos generales para alterar el transporte de iones y perturbar el equilibrio osmótico en el parásito .

Recientemente, el uso de diferentes tipos de vacunas contra la coccidiosis ha jugado un papel importante en programas preventivos en diferentes partes del mundo, principalmente durante el verano.

Productos químicos anticoccidianos

La tabla 1 describe algunos de los productos químicos anticoccidianos más comunes utilizados por la industria avícola. Nicarbazina es un ejemplo de un producto de uso común como un estándar de referencia para evaluar las variaciones en la salud intestinal de pollos de engorde debido a la coccidiosis.

En este momento, Nicarbazina es el producto químico anticoccidial más común en el alimento iniciador en todo el mundo; de 1 - 1,5 libras de alimento durante un período de 18 - 20 días.
También es muy eficaz en pollos de engorde en condiciones climáticas de frío y frío moderado, para 28 a 30 días.

Muchos de los sistemas de evaluación del tracto intestinal entregan una puntuación de la enfermedad clínica, pero no toman en cuenta patologías intestinales subclínicas, que pueden afectar de una manera significativa la capacidad del ave para digerir y absorber los nutrientes y así convertir el alimento en proteína animal.

La tabla 2 muestra un sistema estándar de evaluación intestinal en Estados Unidos que se correlaciona con el rendimiento del ave. Se revisarán los ejemplos típicos de las experiencias de campo que utiliza este sistema.

Tabla 1. Química común y químicas más ionóforos anticoccidiales para pollos de engorde.

Tabla 2. Evaluación de la integridad intestinal

Haga clic en la figura para ampliar

Referencias

_{Bafundo KW et. al. 2008. Sensitivity of Eimeria field isolates in the United States: responses of nicarbazin-containing anticoccidials. Poult Sci. 2008 Sep;87(9):1760-7.}

_{Phibro Animal Health Corporation, Ridgefield Park, NJ 07660, USA}

_{Chapman, H. D. 2005. Field assessment: Perspectives for the control of coccidiosis in poultry by chemotherapy and vaccination. Pages 99–103 in Proceedings of the IXth International Coccidiosis Conference, Foz de Iguassu, Parana, Brazil. Apinco Foundation of Poultry Science and Technology, Campinas, São Paulo, Brazil.}

_{Chapman HD. 2001. Use of anticoccidial drugs in broiler chickens in the USA: analysis for the years 1995 to 1999. Poult Sci. 2001 May;80(5):572-80. Department of Poultry Science, University of Arkansas, Fayetteville 72701, USA.}

_{Chapman HD. Evaluation of the efficacy of anticoccidial drugs against Eimeria species in the fowl. Int J Parasitol. 1998 Jul;28(7):1141-4. Department of Poultry Science, University of Arkansas, Fayetteville 72701, USA.}

_{Chapman H.D. 1994 A review of the Biological Activity of the Anticoccidial Drug Nicarbazin and its Application for the Control of Coccidiosis in Poultry. Poultry Science Rev. 5 (19931994) 231-243. Department of Poultry Science, University of Arkansas, Fayetteville, AR 72701, USA.}

_{Chapman, H. D. 1980. Studies on the sensitivity of field isolates of Eimeria maxima to combinations of anticoccidial drugs. Avian Pathol. 9:67–76.}

_{Furtula V. et al. 2009 Determination of veterinary pharmaceuticals in poultry litter and soil by methanol extraction and liquid chromatography-tandem mass spectrometry. J Environ Sci Health B. 2009 Sep;44(7):717-23. Pacific Environmental Science Centre, Environment Canada, North Vancouver, British Columbia, Canada}

_{Lanckriet A. et al. 2010 The effect of commonly used anticoccidials and antibiotics in a subclinical necrotic enteritis model. Avian Pathol. 2010 Feb;39(1):63-8. Department of Pathology, Bacteriology and Avian Diseases, Research Group Veterinary Public Health and Zoonoses, Faculty of Veterinary Medicine, Ghent University, Merelbeke, Belgium.}

_{Long, P. L., J. Johnson, and M. E. McKenzie. 1988. Anticoccidial activity of combinations of narasin and nicarbazin. Poult. Sci. 67:248–252.}

_{McDougald, L. R., L. Fuller, and J. Solis. 1986. Drug sensitivity of 99 isolates of coccidia from broiler farms. Avian Dis. 30:690–694.}

_{McDougald LR, Seibert BP. 1998. Residual activity of anticoccidial drugs in chickens after withdrawal of medicated feeds. Vet Parasitol. 1998 Jan 31;74(2-4):91-9. Department of Poultry Science, University of Georgia, Athens 30602, USA.}

_{Tamas, T., K. D. Schleim, and G. Wilks. 1991. Development of resistance against amprolium, nicarbazin, maduramicin, lasalocid and Maxiban. Poult. Sci. 70(Suppl. 1):119. (Abstr.)}

_{Watkins, K. L., and K. W. Bafundo. 1993. Effect of anticoccidial programs on broiler performance. J. Appl. Poult. Res. 2:55–60.}

Artículos