Artículos
Evaluación de sistemas de crianza de pollo y su efecto en el bienestar y la producción
15 August 2013Se evaluaron dos sistemas de crianza (tradicional y moderno), sobre el rendimiento productivo y nivel de bienestar animal de una línea comercial de pollo de engorda. El equipo y la densidad de población son determinantes para proporcionar bienestar animal el cual se traducirá en productividad.
Abreviación de conferencia presentada por Jorge Servín, José Quintana López y Marie Casaubon de la Universidad Nacional Autónoma de México y Mariano González, Universidad Autónoma de Chapingo durante la XXXVIII Convención Anual de ANECA en Ixtapa-Zihuatanejo, México en mayo de 2013.
En países en vías de desarrollo la importancia del bienestar animal va en aumento; tan solo la exigencia de franquicias mundiales por realizar auditorías regulares de como se están cuidando las aves desde el nacimiento es una realidad (Nilipour 2012).
No obstante, aquellos países con enfoque a generar exportaciones deben de pensar en salvaguardar el bienestar animal como una exigencia del consumidor mundial.
Por otra parte, es un hecho que las innovaciones tecnológicas implementadas en la industria avícola han contribuido de manera importante a procurar el bienestar animal al lograr proporcionar un microclima favorable y óptimo para las aves mediante el control adecuado de temperaturas, ventilación y humedad; todo esto, con novedosos sistemas de bebederos que a la vez proporcionan mejor calidad de agua de bebida.
Muy diferente al equipo y las prácticas de manejo que se empleaban tradicionalmente, en donde se necesitaba revisar constantemente el equipo implementado para asegurar un microclima adecuado.
Densidad de pollos
Las densidades de población son un tema que se discute para salvaguardar el bienestar animal en el pollo de engorda, simplemente estas tienen gran variación entre países y los diferentes sistemas de producción empleados (SCAHAW 2000).
El alojamiento de una gran cantidad de aves por metro cuadrado es percibido por la sociedad como un problema prioritario para el bienestar de los animales y este es evidente con las densidades de población utilizadas actualmente a escala comercial (Vanhonacker et al. 2008).
Sin embargo, esa densidad de población por metro cuadrado para salvaguardar el bienestar animal sin sacrificar productividad aún no está clara, como se observó en un experimento realizado a grande escala comercial en el cual las 10 principales compañías de Europa fueron evaluadas con diferentes densidades de población y se observó que la densidad de población no es un factor determinante en la productividad ni en el bienestar animal, en contraste, se apreció que las condiciones ambientales en el alojamiento; particularmente a través de buena ventilación, control de temperatura y humedad, impactan más sobre las variables productivas y de bienestar (Dawkins et al. 2004).
Comparación de sistemas
Con lo planteado anteriormente, se pretende evaluar los sistemas de crianza tradicional que ya hace varias décadas se emplearon con los sistemas de crianza modernos y que actualmente se emplean. Esto con el objeto de observar como se comporta el bienestar y la productividad en parvadas de pollo de engorda hembra.
Se criaron durante 46 días con dos tratamientos:
Tratamiento 1 (Tx1): crianza tradicional. Se alojaron 24 pollitas en 4 corrales con una densidad de población de 937.5 cm2/ave, equivalente a 10.7 aves/m2 por corral, se proporcionaron bebederos abiertos (vitrolero) y calefacción eléctrica mediante el uso de focos infrarrojos.
Tratamiento 2 (Tx2): crianza moderna. Se alojaron 60 pollitas en 10 corrales con una densidad de población de 725 cm2/ave, equivalente a 13.8 aves/m2 por corral, se proporcionaron bebederos cerrados (niple) y calefacción mediante el uso de criadoras de gas (infrarrojas).
Parámetros productivos e indicadores de bienestar animal de pollo de engorda
hembra evaluados con un sistema de crianza tradicional vs un sistema de crianza moderno de 1 a 46 días de edad
| PARÁMETRO PRODUCTIVO | Tx1 | Tx2 | DIFERENCIA | P |
|---|---|---|---|---|
| Peso corporal (g) | 2476.6b | 2735.85a | +259.25 | 0.018 |
| Consumo de alimento (g) | 4753.74b | 5265.96a | +512.22 | 0.047 |
| Índice de conversión alimenticia | 1.91 | 1.92 | -0.01 | 0.719 |
| Mortalidad (%) | 25 | 16 | -9 | 0.740 |
| Pigmentación (tonos de luminosidad) | 63.36b | 65.33a | +1.97 | 0.028 |
| Rendimiento de canal (%) | 69.41b | 71.01a | +1.6 | 0.050 |
| Rendimiento de pechuga (%) | 37.23 | 36.44 | -0.79 | 0.318 |
| Rendimiento de pierna y muslo (%) | 25.93 | 26.77 | +0.84 | 0.227 |
| INDICADORES DE BIENESTAR | Tx1 | Tx2 | DIFERENCIA | P |
|---|---|---|---|---|
| Lesión en cojinete plantar (%) | 0a | 23.3b | +23.3 | 0.044 |
| Lesión en corvejón (%) | 66.6 | 76.6 | +10 | 0.385 |
| Lesión en pechuga (%) | 53.3 | 26.6 | -26.7 | 0.051 |
| Capacidad de andar (%) | 26.6 | 36.6 | +10 | 0.594 |
*Medias con distinta literal por columna son estadísticamente diferentes (P≤0.050)
Comparación de resultados
Al finalizar la investigación (46 días de edad), las aves criadas con un sistema moderno (Tx2) obtuvieron mejores parámetros productivos que las aves criadas con sistema tradicional (Tx1).
Con relación a las mediciones realizadas para evaluar el nivel de bienestar no hubo diferencia significativa en ambos sistemas de crianza, a excepción de lesiones en cojinete plantar, donde se obtuvo mejor nivel de bienestar en el sistema moderno (TX1) ya que se encontró diferencia significativa (P=0.044); con respecto a las lesiones en corvejón, lesiones en pechuga y capacidad de andar ambos tratamientos no difieren significativamente (P>0.05).
En cuanto a parámetros productivos, la crianza con sistema moderno (Tx2) evidenció diferencia significativa favorable al cabo del periodo de estudio en las variables de ganancia de peso corporal (P=0.018) y consumo semanal de alimento (P=0.047).
Así mismo, se observó diferencia significativa en la interacción del tiempo con el tratamiento para las variables de peso corporal (P=0.033) y consumo semanal de alimento (P=0.018). Los parámetros referentes al índice de conversión alimenticia y mortalidad no evidenciaron diferencia significativa por efecto de los tratamientos al finalizar el periodo de estudio y tampoco se apreció en la interacción del tiempo con el tratamiento (P>0.05).
Por otra parte, los parámetros como son la pigmentación y rendimiento de canal evidenciaron diferencia significativa a favor del Tx2, observando más pigmentación en tonos de luminosidad en piel y mejor rendimiento de canal; P=0.008 y P=0.05 respectivamente.
En el rendimiento de la pechuga y de pierna y muslo en relación con el peso de la canal (con hueso y sin piel), no se observó diferencia significativa (P>0.05).
Efectos del microclima
La ganancia de peso y el consumo de alimento difirieron significativamente por el efecto del tratamiento al crearse un microclima distinto por el equipo y densidad de población empleados, de manera distinta al índice de conversión alimenticia que deriva de la división entre el consumo de alimento y la ganancia de peso semanal.
En cuanto al equipo; los focos infrarrojos y las criadoras de gas proporcionaron una temperatura ideal, de acuerdo al manual de la estirpe, sin embargo la calefacción eléctrica ocasionó mayor variación en las horas más frías del día como se observó en los registros de temperatura; posiblemente ocasionando que las aves generen calor a través del alimento consumido y así tener menor eficiencia productiva.
La mortalidad no fue diferente estadísticamente al finalizar el periodo de estudio, cabe mencionar que fue mayor numéricamente en el Tx1 (25%) a diferencia del Tx2 (16.66%); siendo la principal causa registrada debido a síndrome ascítico.
Es importante considerar en esta investigación, el hecho de que en el Tx1 se proporcionó menor densidad de población a diferencia del Tx2 donde era mayor, se observó diferencia significativa a favor de la mayor densidad de población; aun cuando la menor densidad de población del Tx1 permitía mayor movilización de las aves y por el contrario en el Tx2 se tenía la desventaja de tener menor espacio vital y como consecuencia mayor tiempo de contacto con el sustrato que propician las excretas, siendo este el que obtuvo mejores resultados productivos.
Este hecho pudiera atribuirse a las condiciones ambientales que propiciaron las fuentes de calor y los bebederos abiertos sobre el microclima de las aves; al haber bebederos abiertos se tiene un contacto del agua de bebida con el ambiente y por tanto esta posee mayor cantidad de contaminantes que pueden repercutir en la salud de lasaves ocasionando malestar y disminución del consumo de alimento, aunado a esto la cantidad de amoniaco que se percibía por derrame de agua sobre la cama y el factor de la variación de temperaturas, pudieron ser determinantes para la diferencia entre parámetros productivos que se evidenciaron.
Dawkins et al. 2004 relacionó la salud de las aves con camas húmedas y percepción de amoniaco ambiental como se describe en este estudio, no obstante, en este estudio y a lo que refiere al bienestar solo se pudo relacionar la cantidad de camas húmedas y amoniaco con las lesiones en cojinete plantar, mientras que las lesiones en pechuga evidenciaron tendencia a la significancia y las lesiones en corvejón y la capacidad de andar mostraron resultados similares.
Sistemas modernos mejoran la productividad
Los parámetros productivos y el nivel de bienestar medido por índices de mortalidad, lesiones en cojinete plantar, corvejón, pechuga y la capacidad de caminar, fueron mejor en el tratamiento 2 (sistema moderno).
El equipo y la densidad de población son determinantes para proporcionar bienestar animal el cual se traducirá en productividad.
La densidad de población por sí misma no es un factor determinante para el bienestar animal, sino que está muy estrechamente relacionado a las condiciones ambientales que se propician dentro de la caseta de crianza. Investigaciones futuras para definir recomendaciones de manejo para criar pollo de engorda deberán considerar los efectos en toda la caseta.
Se concluye que el manejo es la clave para mantener el bienestar de las aves y su productividad; particularmente con la densidad de población, la calefacción y los bebederos.
Bibliografía
Arce J., Berger M. and López C. C. 1992. Control of Ascites Syndrome by Feed Restriction Techniques. J. Appl. Poultry Res. 1:1-5.
Botreau R., Bonde M., Butterworth A., Perny P., Bracke M. B. M., Capdeville J. and Veissier I. 2007. Aggregation of measures to produce an overall assessment of animal welfare. Part 1: a review of existing methods. The Animal Consortium. 1:8, pp 1179-1187.
Dawkins M. S., Donnelly C. A. and Jones T. A. 2004. Chicken welfare is influenced more by housing conditions than by stocking density. Nature 427:342-344.
Ekstrand C., Carpenter T. E., Andersson I. and Algers B. 1998. Prevalence and control of footpad dermatitis in broilers in Sweden. British Poultry Science 39, 318-
324.
Garner J. P., Falcone C., Wakenell P., Martin M. and Mench J. A. 2002. Reliability and validity of a modified gait scoring system and its use in assessing tibial dyschondroplasia in broilers. British Poultry Science 43, 355-363.
Nilipour A. 2012. Pollo Moderno – Como obtener el máximo rendimiento? Desafíos, oportunidades y metas. Artículo técnico, consultado vía web http://www.engormix.com/MAavicultura/manejo/articulos/pollomoderno-como-obtener-t4082/124-p0.htm consultado: 25/10/2012.
ROSS, Broiler Management Manual 2009. Aviagen Ltd. Newbridge, Scotland, UK. Disponible en internet: http://www.poultryhub.org/wpcontent/uploads/2012/06/Ross_US_Broiler_ Manual_09.pdf Ultima consulta: 05/01/2013.
SCAHAW. 2000. The welfare of chickens kept for meat production (broilers). Página 149, European Commission. Health & Consumer Protection Directorate–General.
Stevenson P. Good Agricultural practices: the welfare of farm animals. Compassion in World Farming Trust. Reino Unido. (2002).
Vanhonacker F., Verbeke W., Van Poucke E., Buijs S. and Tuyttens F. A. M. 2008. Societal concern related to stocking density, pen size and group size in farm animal production. Livest. Sci. 123:16–22.
Agosto 2013
© 2000 - 2021. Global Ag MediaNinguna parte de este sitio puede ser reproducida sin previa autorización.