Artículos
Preferencia de comederos de los pollos de engorda
27 November 2012Se observaron diferencias significativas en la conducta de los pollos utilizando un nuevo tipo de comedero en comparación con los tipos del tubo convencional y automático, conforme a los experimentos realizados en Brasil.
Investigadores en la Escuela de Ingeniería Agrícola en la Universidad de Campinas (UNICAMP) en Brasil, investigaron la conducta alimenticia de los pollos con distintos tipos de comederos.
En su documento publicado en la Revista Brasileira de Ciência Avícola, D.P. Neves y sus colegas explicaron que su estudio comparó tres tipos de comederos para pollos de engorda: Comederos Fênix, automáticos y de tubo.
Los comederos automáticos y de tubo que se examinaron eran de un tipo convencional, usados ampliamente en la producción avícola comercial, según explicaron los investigadores.
El comedero Fênix es un comedero manual desarrollado por Neves y Trevisan que aún se encuentra en la fase de pruebas y simulación.
Éste difiere de los comederos manuales, principalmente debido al manejo y su diseño ergonómico, que permite que el comedero se utilice a través de la crianza sin necesidad de un equipo especial para los pollitos muy pequeños.
Este comedero tiene una rejilla de división sobre la placa para las fases de crianza y finalización, pero se puede retirar durante los primeros días para permitir que los pollitos pequeños tengan fácil acceso al alimento. El comedero automático también incorporó una división de rejilla sobre la canaleta.
La conducta y preferencia alimenticia de las aves se evaluó a partir de las tres semanas de edad; se evaluaron las preferencias examinando las actividades conductuales de las aves, tales como comer, estar de pie y echarse alrededor del equipo, así como la duración de la comida en función de las variables ambientales.
Se recopilaron datos sobre las actividades conductuales y la cantidad de alimento en una granja comercial de pollos de engorda usando una videocámara portátil y se analizó el metraje directo. Se analizaron estadísticamente el tiempo invertido en cada actividad, la duración del periodo de alimentación y el tiempo invertido cerca de la canaleta utilizando la prueba de medias y medianas.
Se usó la prueba de correlación de Pearson para evaluar la relación entre los datos ambientales y el tiempo de alimentación. Se estableció un escenario prospectivo y los datos se compararon con éste paralelamente.
Se observaron las interacciones entre las características ambientales y las actividades de alimentación y descanso durante el experimento (Figuras 1 y 2).
Figura 1. Actividades de los pollos con diferentes tipos de comederos, comparados respecto al par
(Las diferencias en conducta entre los tipos de comedero fueron todas significativamente distintas
(P < 0.05) excepto por estar de pie con el Fénix y los comederos de tubo)
Figura 2. La mediana del tiempo de alimentación (en segundos) de las aves que comían en el Fénix, los comederos de tubo y automáticos, conforme al periodo (mañana o tarde)
La conducta de alimentación fue más frecuente en el área alrededor del comedero de tubo. La duración del tiempo de alimentación fue mayor cuando las aves usaron el comedero de tubo (214 ± 28 segundos), seguido por el uso del comedero Fênix (123 ± 17 segundos) y el comedero automático (77 ± 29 segundos).
Los investigadores comentaron que la alimentación fue más frecuente durante la mañana y a temperaturas ambiente bajas, con excepción de las aves alrededor del comedero automático, que comieron más frecuentemente cuando las temperaturas ambientales eran altas.
La tanda de alimentación y la duración de la comida fueron en general más altos para el comedero de tubo que para los otros dos comederos, lo cual Neves y sus colegas sugieren que puede estar relacionado con el hecho de que este comedero no tiene la rejilla de división y permite que el ave tenga acceso completo al alimento.
Referencia
Neves D.P., Nääs I.A., Vercellino R. do A. and de Moura D.J. 2010. Do broilers prefer to eat from a certain type of feeder? Rev. Bras. Cienc. Avic., 12(3):179-187
Noviembre 2012
© 2000 - 2021. Global Ag MediaNinguna parte de este sitio puede ser reproducida sin previa autorización.