Lecciones aprendidas de un brote de IA

Artículos

Lecciones aprendidas de un brote de IA

07 September 2010

El impacto completo del brote de 2007 de la influenza aviar altamente patógena H5N1 en una granja que pertenecía a la principal compañía productora de pavos del Inglaterra, se publicó en un informe de Jeremy Hall de Bernard Matthews, según informa Jackie Linden, editora de ThePoultrySite.

Jeremy Hall durante su presentación en Temperton Fellowship

"Vivir la influenza aviar H5N1" es el título del informe del Sr. Hall, que trataba de enfocarse a la preparación que tiene la industria del Reino Unido para la enfermedad: áreas de manejo práctico que requieren revisión y mejoramiento, una revisión de todas las partes involucradas, las lecciones aprendidas y programa para el futuro. El Sr. Hall presentó su informe en la 16ª Temperton Fellowship en Londres a principios del mes.

Vivir el brote

30 de enero de 2007

Los primeros signos de precaución cuando los pavos en una caseta de Bernard Matthews en Holton, Norfolk, al este de Inglaterra mostraban un ligero aumento en la mortalidad. Esto desencadenó una visita del asesor veterinario y la compañía entonces formó un Comité de influenza aviar para monitorear el desarrollo.

31 de enero

La mortalidad en la caseta aumentó más.

1 de febrero

Las aves en la caseta afectada fueron inspeccionadas y descritas por el veterinario como excepcionalmente calladas. Murieron 601 aves más. Se contactó al servicio estatal de veterinaria (SVS) para solicitar una inspección inmediata y para análisis completos de sangre.

2 de febrero

Los inspectores veterinarios del 'Equipo de salud animal' realizaron el muestreo de sangre. Se registraron 1500 aves muertas más. El resto de las aves en la caseta (5700 en total) se eliminaron y se cargaron en un vehículo del SVS. En la noche vino un informe de la Agencia de Laboratorios Veterinarios (VLA) de Weybridge de que los análisis de sangre parecían ser un virus de la IA del tipo H5.

3 de febrero

Llegó un gran contingente de medios afuera de la granja en Holton, que anunció que se les había sido informado que la cepa H5N1 se confirmó como tal. El equipo de IA empezó a poner planes de acción para descartar los 160,000 pavos en toda la granja.

El mismo día, el centro de control de enfermedades local (LDCC) se estableció en el poblado cercano de Bury St Edmunds. Así como el Sr. Hall representaba Bernard Matthews, el LDCC también incluía a otras 24 organizaciones, entre ellos a la policía, el Consejo Británico de Avicultura, una serie de expertos en salud animal y servicios locales: en total 150 personas.

Bernard Matthews y el Departamento del Medio Ambiente, Alimentos y Asuntos Rurales (DEFRA) consideraron una serie de opciones para descartar a toda la parvada de 160,000 aves de la granja de Holton. Por razones de velocidad y eficiencia, Bernard Matthews propuso que la granja se vaciara utilizando un sistema de aturdimiento de atmósfera controlada (CAS) que estaba en la planta, también en Holton. La propuesta fue aceptada y el descarte se realizó en sólo 47 horas, significativamente menos que los 5 a 15 días que había proyectado el DEFRA.

Revisión posterior al acontecimiento

Surgieron una serie de problemas de esta revisión con respecto a:

La ropa protectora más adecuada para las personas que manejaban las aves y otros materiales posiblemente infectados
Disponibilidad de personal de la captura
Previsiones de salud para el personal de la granja y de la captura de aves (vacunación y medicamentos antivirales)
Es muy costoso el tratamiento eficaz de la cama, como la incineración
Clarificación de cómo se iban a compartir los gastos
Asuntos de bioseguridad que incluyen el requisito de que todas las granjas sean bioseguras al mismo tiempo, y el almacenamiento del material de la cama bajo techo

Investigación de la fuente del virus

Bernard Matthews y una serie de agencias realizaron una investigación completa hacia la fuente del virus de la IA, en la búsqueda por manejar los procedimientos de rastreabilidad en el Reino Unido. De las muestras de carne recolectadas por la Agencia de Normalización Alimentaria, ninguna dio positiva a la IA y no se encontraron rastros del virus.

Todas las muestras de las deyecciones de las aves silvestres recolectadas en o alrededor de la granja y la planta dieron negativo al virus de la IA.

De las 6,149 muestras analizadas, sólo las de las casetas afectadas dieron positivo al virus.

La composición genética del virus encontrado en la granja de Holton fue sumamente cercana a la del brote anterior de IA altamente patógena en gansos en Hungría. Al momento del brote en Holton, Bernard Matthews había estado importando carne de pavo de Hungría. A pesar de la investigación completa de la fuente auditada de carne, no se encontraron signos del virus. A pesar de la inspección rigurosa, la fuente de infección sigue siendo desconocida.

Sigue habiendo una teoría con respecto a la fuente de infección, pero no se ha podido probar. El virus de Holton se parecía también mucho a uno encontrado en aves acuáticas silvestres en Alemania, solamente unas semanas antes, en diciembre de 2006. Los patrones de migración de la Fundación Británica de Ornitología indican que un tipo de pato salvaje, el pato pochard común (Aitia ferina) pudo haber sido la fuente directa o indirecta del virus de la IA en los pavos de Holton.

Planes para el futuro

Dado el alto nivel de riesgo relacionado con la IA y el posible amplio impacto del virus, tanto la industria como el gobierno necesitan trabajar más de cerca para minimizar el riesgo y el impacto de este virus. Para esto la colaboración es la clave.

*
"Para esto la colaboración es la clave"

Jeremy Hall

Principales objetivos

1. Para reducir el riesgo de infecciones futuras dentro de Gran Bretaña.

2. Para que todo el tiempo se garantice la inocuidad alimentaria para el consumidor.

Objetivos para la industria

3. La obtención de materias primas en la situación de comercio global lleva consigo riesgos de transferencia de enfermedades. Necesita mantenerse un buen conocimiento de los proveedores y de las condiciones de aprobación.

4. Los avicultores deben estar conscientes de cualquier cambio planeado o participar en toda la cadena alimentaria para poder evitar la importación o el uso de ingredientes de regiones que se encuentran en alto riesgo de infección.

5. Debe tenerse en cuenta el nivel de fraude en los negocios internacionales; la compra de embarques de carne avícola de fuentes desconocidas o no auditadas debe ponerse en duda.

6. El comercio de aves de un día de edad y de huevos puede llevar riesgos considerables de transferencia del virus y otras amenazas microbiológicas. Es básico tener cuidado en aprobar los proveedores para minimizar tales riesgos.

7. La mayor parte de las compañías avícolas auditan a todos los proveedores antes de que empiece el comercio, además de llevar a cabo visitas anuales. Esto puede necesitar una mayor vigilancia en vista de la IA. La opción más segura es reducir las compras de carnes importadas, siempre y cuando sea posible.

Objetivos para la industria y el gobierno

8. Se requiere del apoyo para la modernización de los alojamientos avícolas en Gran Bretaña y en la Unión Europea, ya que los márgenes de utilidades de los productores son muy pequeños como para permitir que haya renovaciones.

9. Debido a la necesidad de un conocimiento completo de la migración de aves, quizás sea necesaria la ayuda financiera del gobierno para apoyar a los organismos involucrados en este trabajo. En el Reino Unido, éstos son la Real Sociedad de Protección de las Aves y la Fundación Británica de Ornitología.

10. Las instrucciones abiertas de DEFRA fueron de gran ayuda. Se necesita de más asesoría y actualizaciones con regularidad sobre migración, cambios virales y tendencias. La industria también necesita información actualizada y detallada de los estados miembros de la UE sobre el monitoreo y los informes. Esto va a requerir de un cambio por pasos en las actitudes.

11. Son esenciales las estrategias conjuntas de la industria y DEFRA para reducir riesgos, las cuales necesitan el financiamiento adecuado en todas las zonas del Reino Unido.

12. Si no todos los productores adoptan los códigos voluntarios de las condiciones de bioseguridad en las granjas, entonces la única opción va a ser la legislación.

13. El cumplimiento de los códigos de DEFRA es indispensable con respecto el alojamiento básico de todas las aves durante un brote en las zonas designadas. Va a ser necesario imponer fuertes multas diarias o sacrificar a las aves no alojadas.

14. Los gansos también pueden alojarse en un área al aire libre que corra a lo largo de toda la caseta y esté cubierta con Perspex, como ya se usa en Polonia y Hungría. El área cubierta puede estar rodeada de malla de alambre cuando sea necesario el encierro. En otros momentos da acceso externo cubierto.

15. El personal de DEFRA debe de terminar estudios sobre los sistemas de eliminación con gas o espuma y gas. Una opción que no es satisfactoria es apagar la ventilación. La eliminación con espuma es satisfactoria, por lo que deben realizarse demostraciones en todo el país.

16. Es esencial la política actual de exclusión del espacio aéreo arriba y cerca de un brote de enfermedades. Las zonas de exclusión mantienen a los helicópteros arriba unos 1000 metros y a tres kilómetros de la zona del brote. Se recomendó que esto cubriera no sólo a las granjas sino también los lugares de sacrificio para evitar el pánico entre las aves que se mantienen en ellas.

17. La reducción del número de personal y veterinarios en las oficinas regionales de Salud Animal se considera incorrecto, ya que incrementa el riesgo de fallas futuras por parte del gobierno para manejar otros brotes.

18. Cuando entren en juego las disposiciones de riesgos y responsabilidad, se recomienda que aquellos que operan la bioseguridad en forma efectiva deben de trabajar bajo una protección más amplia del DEFRA, mientras que a aquellos que no adopten una buena bioseguridad y reducción de riesgos se les reduzca o retire la protección por pérdidas de enfermedades.

Junio 2008

Artículos